O přemnožení lidstva psal nějaký Malthus již asi před 150 lety. Takže není pravda, že o tom vědci nepíší. Akorát se vždy ukáže, že netrefili.

Jak jste přišel na to, že týdně v Africe přibývá milion obyvatel? Díval jsem na aktuální počet obyvatel v Africe a letos to zatím vychází tak, že týdně přibývá v Africe něco přes půl milionu obyvatel. Je to sice hrozivý přírůstek, ale není to ten milion, jak píšete. Pokud se chcete do někoho opírat, měl byste pracovat s reálnými údaji. Jaký smysl má přehánění? A co další "fakta", která uvádíte? Dá se jim věřit, nebo jste si je také přibarvil? Celkově mi připadá, že jste nakupil různé potenciální hrozby na jednu hromadu, projektujete je lineárně do budoucnosti a svévolně z nich vyvozujete závěry, které z nich ale vůbec nemusí plynout.

On to překrucuje celé a navíc nezmínil další dost vážnou hrozbu: rozmach neliberálních režimů po celém světě a oslabování demokracií. Možná proto, že například Rusko pan autor určitě považuje za našeho ochránce v porovnání s "Velkoněmeckou říší EU" (nasvědčovalo by to i podivné sousloví "vypuknutí svobody"). Zde je vůbec autor poněkud zmatený: myslí si, že chtějí Němci vybudovat Velkoněmeckou říši a že ji chtějí zároveň zničit. Tak jedno, nebo druhé? Oni vědci - a jsou to opravdu vědci, žádní "rádoby", jak autor, patrně z nějakého mindráku, píše - také nechtěli přijímat uprchlíky odněkud z Afriky, ale pouze ty, kteří se už dostali do Evropy a zatěžovali příslušné státy (Řecko, Itálie, aj.). Byl by to vlastně akt solidarity. 2 000 lidí opravdu není žádné horentní číslo - za premiéra Zemana jsme přijali ještě více muslimů z Albánie, a nijak nás to neohrozilo.

Nepíši to doslovně, ale "Největším neštěstím v rozvojových zemích je nevzdělanost. Na to by se měli zaměřit ti, kteří chtějí něco změnit k lepšímu." Václav Havel

(Takže ne vědci, ale politici. Jenže těm, bohužel, jde o koryta a zisky.)

A proč by se měli vyjadřovat, když pak přijde nějaký pan Komárek, který jejich "pamflet" shrne v jedno stručné nepochopení "Že když sem přijememe tři tisíce uprchlíků, že to něčemu pomůže"?

Vědci dávají víc na fakta než na dojmy, umí pochopit souvislosti, vědí, že neexistují jednoduchá řešení a že skoro nic není černobílé. Nemohou si dovolit stejný nesmysl jako vy, říct "Nebylo by lepší, kdyby se nenarodili?" a odšrktnout si názor na populační politiku té které africké země, protože oni mají ve zvyku být poněkud komplexnější.

K té vaší otázce: No bylo. Tak to rozveďte, vypracujte teorii jak to zařídit. Jistě bude podložena širokými vědomosti z tamní historie, současné kultury, kulturního vývoje, demografického složení, aktuální politické situace, mezinárodní politické situace, vztahů se sousedy na oficiální i společenské úrovni, vnitřních vztahů tamních komunit, psychologii tamních obyvatel, ekonomických analýzách, na tamním stavu a potenciálu průmyslu, přírodního bohatsví, zemědělství, školství, na znalostech náboženské problematiky, vlivu nových technologií, na znalostech legislativy... To vše pro každé území (ani ne zemi) zvlášť a v souvislosti s ostatními. Je to prosté, že v tom ti vědci nemají dávno jasno...

Cože ti tzv. "vědci" sepisují? Rádoby ušlechtilé pamflety? Jak může, probůh, být pamflet ušlechtilý, když pod pojmem "pamflet" se rozumí hanopis? A kdo jsou to ti takzvaní vědci ještě v uvozovkách? Tak jsou to vědci nebo nějací podvodníci, kteří se za ně vydávají?

Tušíte, autore, co vůbec píšete?

Netuší, a ještě se tomu nediví. Jako byste nečetla jeho předchozí díla.

Ti vedci ( podl Vas "vedci" v uvozovkach) vystudovali vysoke skoly. Nekteri z nich vic vysokych skol. Takze to nejsou nejaci jelimankove, co se neumi podepsat a nerozumi psanemu textu. Jsem rad, ze mame vystudovane vedce, A nikoliv nejakeho knihovnika nebo krejciho, kteri zpusobili zkazu spolecnosti.

"Nebylo by lepší, kdyby se ty děti vůbec nenarodily?"

No, směšujete tady dvě věci. Dlouhodobě nejlepším způsobem, jak omezit porodnost, je zvýšit vzdělanost a životní úroveň obyvatelstva. To funguje vždy a všude. Takže pokud těm dětem zaplatíte vzdělání a naučíte je pracovat (ne jim dávat peníze za nic, pochopitelně), bude těch dětí v další generaci méně.

Samozřejmě jsou tu i krátkodoběji účinnější mechanismy - válka, epidemie (ani jedno snad nechceme), drakonická kontrola porodnosti (kdo by jí prováděl?), ale ani jeden z nich není dlouhodobým řešením problému.

Nezřízené rozmnožování lidí v určitých částech Země, je právě v tom, že jsou nábožensky založení a náboženství jim to nařizuje. Právě vědci by tyto lidi měli přesvědčovat o problému přelidnění, nemluvě v částech Země, kde jim hrozí smrt z nedostatku potravin, ale i z důvodu způsobu jejich života. Evropa nemůže tyto lidi zachránit, ani je nakrmit. V tom je ten problém. Takže páni diskutující nemáte pravdu a pisatele málem ztotožňujete s ........... Každý má možnost přijmout uprchlíka či jeho rodinu a živit je. V tom nevidím problém, když tak vehementně souhlasíte s imigrací. On je problém, že Evropané jsou svojí mentalitou jinde než lidé islámských zemí.

Z čeho jste odvodil, že Jakub Roth, Vokoun Vladimír a Ruda Slavík vehementně souhlasí s imigrací

A co by s tím měli dělat vědci? To je snad politický problém, ne?

A kdo jsou ti tzv. vědci, vzdělaný inženýre? A proč by, pro Pána Boha, právě oni měli něco dělat s tábory v Libyi?

Doufam ze Autor nema na mysli podobnou praci jako jisty Doktor z Günzburgu v jednom zarizeni na uzemi Polska.

Takto snad je to napsane koser.